No escuchan

Por Javier Segura del Pozo
Médico salubrista

Hoy es día de reflexión en toda España y yo aportaré la mía, basada en el análisis de ciertos gestos. Los gestos dicen más que las palabras. Esto es lo que sentí el miércoles por la tarde, al cerrarse el II Encuentro de profesionales de la Salud Pública de la Asociación Madrileña de Salud Pública (AMaSaP) con un acto anunciado como “Mesa de diálogo abierto entre profesionales, políticos y ciudadanos”, al que habían sido invitados los principales partidos políticos que concurren mañana a las elecciones municipales y autonómicas de la Comunidad de Madrid (Ver: Protege tu salud con tu voto).

La jornada fue muy brillante, acogedora y productiva, pero el esperado acto final fue decepcionante; tanto por el tono discursivo de los políticos, como por la imposibilidad de “dialogar” y por el sorprendente veto de tres de los partidos invitados a la presencia de otro. La forma de entender conceptos como “participación”, “escucha”, “debate”, “representatividad”, “respeto” y “cambio social” quedaron reflejados por estos actos y actitudes, más que por su repetida invocación a través de las palabras de los discursos.

Además, me quedé (nos quedamos, muchos) con la sensación que en esto de la Abogacía de la Salud Pública a los políticos (y sus políticas públicas), a pesar de los indudables avances conseguidos, nos queda mucho camino por recorrer. También nos queda mucho para desprendernos de “la vieja política” y para alcanzar una nueva forma de “democracia participativa” (valga la redundancia). Mucho me temo que existe el riesgo que después del 24-M sigamos teniendo que usar el grito de “no nos representan”.

La Salud Pública que queremos

Sé que lo más inteligente sería no escribir este post y echar tierra a lo sucedido. Entre otras cosas, porque entre los protagonistas criticados hay políticos que respeto, incluso admiro, o pertenecen a partidos a los que me siento próximo ideológicamente y/o han hecho una importante aportación al bien común en el pasado. Otros de ellos pertenecen, sorprendentemente, a los que nos ofrecen “la nueva política” del futuro. Además, con esta crítica no me voy a hacer precisamente amigo de los que pueden gobernar en el futuro próximo en las instituciones donde trabajo. Pero precisamente porque la única forma de entender su actitud, es pensar que algunos no se dan cuenta de la trascendencia de sus gestos y que tal vez sean esclavos de su rol de “políticos” y de lo que se supone deben defender en este “tablero de juego”, creo que hay que señalárselo. Sobre todo, si queremos construir esa “nueva política” que realmente haga posible este diálogo entre políticos, profesionales y ciudadanía

Como os dije en el pasado post (ver Protege tu salud con tu voto), el Encuentro pretendía presentar el documento “La Salud Pública que queremos” (ver “La Salud Pública Que Queremos” : el resumen ejecutivo , el informe completo y el resumen de prensa), fruto de varios meses de trabajo en AMaSaP. Por la mañana después de una refrescante conferencia inaugural de la expresiva Ayelem Losada Cuco (especialista en Metodología ProCC del Centro de Salud Comunitaria”Marie Langer”), titulada “Salud Pública, malestares cotidianos y participación social. Pensando los eslabones” (como veis, la participación fue la protagonista del encuentro, en todos los sentidos), los coordinadores de los cinco grupos de trabajo presentamos las propuestas que AMaSaP hace en favor de la Salud Colectiva de nuestra región y nuestras ciudades:

1. Principios y funciones esenciales de la Salud Pública Que Queremos: Determinantes sociales, equidad, salud en todas las políticas. Tomás Hernández. Secretario General de Médicos del Mundo.

2. Funciones y actuaciones  en el ámbito de la Salud Pública que deberán ser fortalecidas.  Iñaki Galán. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III.

   Abajo: Momento de la intervención de Iñaki Galán. En primer plano, Miguel Carrasco, presidente de AMaSaP

3. Investigación y difusión del conocimiento científico en Salud Pública. Marina Pollán. Centro Nacional de Epidemiología. Instituto de Salud Carlos III.

4. Estructura organizativa de la Salud Pública. Autoridad sanitaria. Coordinación institucional e intersectorial. Ana Gandarillas. Servicio de Epidemiología. Consejería de Sanidad. Madrid.

5. Modelo de organización territorial: Áreas Sanitarias y Municipio: Competencias, coordinación y participación. Javier Segura. Servicio de Prevención y Promoción  de la Salud. Madrid Salud. Ayuntamiento. de Madrid (si estáis interesados/as en descargar mi presentación, lo podéis hacer aquí: SPQQ_II Encuentro AMasaP mayo 2015)

6. 

Momento de mi presentación hablando de la participación comunitaria

El calidad del documento es un signo de la madurez alcanzada por AMaSaP, de su potencial de elaboración colectiva, de su capacidad de unir las diferentes “tribus” salubristas y, sobre todo, de su combinación de rigor profesional con compromiso social, que la ha situado en pocos años como un indudable referente ético y científico de la Salud Pública madrileña. Todos los que participamos en su crecimiento, nos sentimos anteayer muy orgullosos y bien acompañados. Y precisamente por ello, debemos insistir en el valor de nuestra capacidad crítica (y autocrítica) y resistir las presiones institucionales (y la que marca la propia autocensura) a “suavizarla”.

Por cierto, me llamó la atención que a pesar de que todos lo partidos invitados le dieron por la tarde mucho valor al documento “La Salud Pública Que Queremos”, no estuvieron presentes en esta sesión de la mañana (con la notable excepción de la representante de Podemos¹), perdiendo una buena oportunidad de escuchar su exposición detallada y debate.

Las elecciones del 24-M

En el contexto electoral en el que estamos, es un momento especialmente propicio para ofrecerle el documento y las propuestas a las fuerzas políticas que tendrán que gobernarnos a partir de las siguientes semanas. Por la tarde, después de una brillante conferencia de Ildefonso Hernandez, presidente de SESPAS, sobre las “Influencias debidas e indebidas en política de salud” (ya sabéis: ojo con los lobbies, “las chispas de la vida”, las colaboraciones público-privadas, el filantrocapitalismo,…), se había citado a los siguientes 6 partidos: PP, PSOE, IU, UPyD, Podemos, Ciudadanos y Ahora Madrid. Para moderar el debate se invitó a la periodista Virginia Olmedo, Vicepresidenta de la Asociación Nacional de Informadores Sanitarios (ANIS).

Se había cuidado mucho este acto por parte de la junta directiva de AMaSaP, haciendo las invitaciones más de un mes antes y pidiendo a los partidos que enviaran un representante que pudiera explicar las propuestas programáticas sobre Salud Pública que tenían estas fuerzas políticas, tanto para el nivel municipal como el regional. Es decir, en ningún momento se les pidió que fueran concejales, diputados autonómico o candidatos a estos puestos, solo que pudieran debatir sobre el tema (la Salud Pública), y contestar a unas preguntas formuladas por los cinco grupos de trabajo. Como dije, esa invitación fue realizada más de un mes antes y (muy importante) se les informó qué otros grupos habían sido invitados.

La organización decidió invitar a Ahora Madrid, por dos razones: se consideraba que en estas elecciones las llamadas plataformas ciudadanas de unidad popular estaban teniendo un protagonismo importante en varios municipios de la región y con unas apreciables expectativas de gobierno (especialmente en la ciudad de Madrid). Además, el tema de la Salud Pública municipal y de la Salud Urbana forma parte de las preocupaciones de AMaSaP, por lo que se veía conveniente incluir una fuerza de ámbito especifico municipal y, además, se esperaba que el resto de los partidos incluyeran “lo municipal” en sus discursos. No se buscaba la representatividad exhaustiva, sino una formula que favoreciera un debate. O como alguien de la organización ha dicho después: “primar lo dialéctico, sobre lo numérico”.

Los discursos

Al entrar en la sala los representantes que los partidos enviaron, comprobamos que el PP no había enviado a nadie y que por IU no iba el representante que previamente se había anunciado. Pero lo más sorprendente fue ver que en la mesa no había ningún representante de Ahora Madrid. Todos los políticos que se sentaron en la mesa eran además profesionales de la Medicina (los dos anunciados que no aparecieron, no lo eran). Pero tal vez esto sea una mera anécdota; o tal vez no: la profesión dominante entre el público también era la Medicina y pocos de los asistentes se podían considerar profesionales no sanitarios, y mucho menos, “ciudadanía lega”, por lo que la composición de los asistentes a este acto entraba en contradicción con el titulo de la mesa (Mesa de diálogo abierto entre profesionales, políticos y ciudadanos en torno a las diferentes concepciones, modelos y propuesta futuras para la construcción de la SPQQ.). El diálogo iba a producirse fundamentalmente entre médic@s-no político@s y médic@s-polític@s.

La moderadora fue formulándoles las preguntas que le pasó AMaSaP, que fueron respondidas por turnos sucesivos, sin apenas interpelaciones entre ellxs.

De izda a dcha: J.A. Andrés Llamas (médico en el hospital de Arganda, secretario salud IU CM, candidato IU-Verdes a la Asamblea de Madrid), Enrique Normand (oftalmólogo del hospital de Toledo, diputado autonómico por UPyD y candidato a la Asamblea de Madrid), Carmen San José (médica de familia, candidata de Podemos a la Asamblea de Madrid), Virginia Olmedo (perdiodista, vicepresidenta de ANIS y moderadora de la mesa), José Manuel Freire (profesor de la Escuela Nacional de Sanidad, diputado autonómico del PSOE y candidato a la Asamblea de Madrid). En esta foto falta el representante de Ciudadanos, Daniel Alvarez, director médico del hospital ramón y Cajal y candidato a diputado autonómico)

Resumiré mis reflexiones de lo escuchado en nueve puntos:

1. Los sucesivos discursos, aunque tenían aparentemente muchas coincidencias de “principios” y “buenas voluntades”, permitieron (no sin cierto esfuerzo) discriminar las diferentes “ofertas” electorales. Es decir, el acto fue útil para deducir futuras posturas de gobierno (insisto que tanto por las palabras como por los gestos).

2. A pesar de que alguno de los representantes dijo que todos los que estaban en la mesa eran el “bloque de progreso” frente al conservador ausente (el PP), se distinguida claramente varios bloques, posturas ideológicas y sensibilidades en los discursos. El de IU y Podemos estaban más próximos. Asímismo me resultó difícil discriminar en muchos temas el discurso de Ciudadanos del que conocemos del PP. El PSOE y UPyD tenían muchas coincidencias. En modelos de gestión de los centros sanitarios y otros temas, coincidían bastante PSOE, UPyD y Ciudadanos. Curiosamente tambien en la estética: los tres lucían traje y corbata.

3. La Sanidad dominaba en general los discursos y la Salud Pública tenia dificultad de entrar en ellos, con valiosas excepciones. Ello motivó que la moderadora increpara a los ponentes para que contestaran refiriéndose a la salud pública. La centralidad de los procesos privatizadores de la sanidad pública madrileña y de “la marea blanca”, parecía desplazar a la periferia las propuestas especificas sobre los servicios de salud pública. Tal vez también por el ámbito profesional de referencia de los políticos (eminentemente hospitalario o de Atención Primaria-AP-, en un caso). La verdad es que en la mesa imperaba la cultura de la bata (el referente clínico-individual) y de la corbata (cultura gerencial), sobre el de la bota (la visión comunitaria).

4. A propósito, también me pareció muy significativo, que la posibilidad de debate de los salubristas presentes con los políticos , estuvo condicionada porque los partidos presentes en la mesa (excepto Podemos) decidieron combinar su presencia en la misma con la participación en otro acto similar organizado por SEDISA (Sociedad Española de Directivos de la Salud) ² . Por ello, ya habían advertido a AMaSaP que solo podían estar con nosotros hasta las 18.00. Al parecer, a ese otro acto sí que acudió un representante del PP (ver: http://apiscam.blogspot.com.es/2015/05/debate-sobre-propuestas-de-modelo.html), lo que es toda una declaración de prioridades entre la Salud Pública y la gestión de centros sanitarios.

5. Sin embargo, fue muy agradable comprobar como las desigualdades sociales en salud, los determinantes sociales de la salud, la salud en todas las políticas públicas y la evaluación de impacto en salud, empiezan a estar cada vez más presentes en los programas electorales, especialmente en los del PSOE, IU y Podemos.

6. Sobre uno de los temas centrales del encuentro, la participación, se adivinan diferentes concepciones de los partidos presentes, algunas muy “tensas”. En general, no parecen discriminar suficientemente entre participación comunitaria o ciudadana y participación en la gestión de los centros sanitarios (responden a la pregunta de concepto de participación desde esta segunda perspectiva, con alguna excepción). Además, algunos de ellos parecen reducir mucho a los actores legitimados para esta participación, limitándolos a los elegidos en las urnas o extendiéndola, en algunos casos, a las asociaciones de enfermos y familiares. Bajo el argumento de la evidente asimetría de saberes y de poderes delegados (entre políticos, profesionales y ciudadanía), invocan el riesgo de “asamblearismo” y que este sustituya la representación marcada por las urnas. Aunque para ser justos, no descarto que la brevedad de los turnos, impidiera desarrollar de una forma mas compleja la postura. De cualquier forma, está claro que este “tema” de la participación no es el que está más elaborado por parte de la mayoría de los partidos. Y tampoco por nuestra AMaSaP, por lo que deberíamos dedicarle más tiempo en el futuro.

7. Todos los partidos nos quisieron tranquilizar y contentar (diría incluso que seducir), diciendo que si gobiernan volverán a crear una Dirección General de Salud Pública (DGSP). Lo que indudablemente era importante saber, pero no nos dejaron tranquilos (al menos, a mí), al ignorar qué valor y función de la Salud Pública estaba asociado a esta “reconstrucción” de organigrama. Y, lo más importante, si tenían un modelo que evitara las dinámicas que dieron lugar a la neutralización funcional de la extinta DGSP desde años antes de su disolución. Tampoco quedó claro su lugar en relación a la planificación sanitaria y la red asistencial, ni su modelo territorial. Además, en general se habló poco de su relación con otras áreas de gobierno/concejalías no sanitarias y de los modelos de coordinación intersectorial (en este caso, con la excepcion de alguno de los presentes).

8. En algunos casos, la Salud Pública, y especialmente la Promoción de la Salud, es situada cerca de la AP, al identificar en esta actividades de prevención y promoción de la salud o intervenciones en centros educativos. Pero no hay un discurso claro de qué se va a hacer con la AP para que pueda realmente ejercer esta función salubrista y desarrollar la vocación comunitaria implícita en ese segundo apellido del nombre de sus profesionales (Medicina y Enfermería Familiar y Comunitaria); y que actualmente están claramente limitadas (si no, bloqueadas) por, entre otras cosas, la dominancia de la atención clínica a la demanda asistencial, el ejercicio de los roles profesionales, el modelo de formación, etc.

9. El discurso municipalista tuvo una presencia muy débil en la mesa. Sorprendentemente, la moderadora no formuló la pregunta sobre la posición de los partidos en relación a la nueva ley de régimen local (Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local) que estaba preparada (luego nos enteramos porqué).

De izda a dcha: J.A. Andrés Llamas (médico en el hospital de Arganda, secretario salud IU CM, candidato IU-Verdes a la Asamblea de Madrid), Enrique Normand (oftalmólogo del hospital de Toledo, diputado autonómico por UPyD y candidato a la Asamblea de Madrid), Carmen San José (médica de familia, candidata de Podemos a la Asamblea de Madrid), Virginia Olmedo (perdiodista, vicepresidenta de ANIS y moderadora de la mesa), José Manuel Freire (profesor de la Escuela Nacional de Sanidad, diputado autonómico del PSOE y candidato a la Asamblea de Madrid) y Daniel Alvarez (director médico del Hospital Ramón y Cajal y candidato a la Asamblea de Madrid por Ciudadanos)

Amarga sorpresa final

La intervención de los partidos acabó a las 17.45, quedando pues solo 15 minutos para preguntas y “debate”, por la razón antes expuesta. Después de cerrarse el brevísimo turno de preguntas, se le dio la palabra a una persona del público que se presentó como el representante invitado (y finalmente excluido) de Ahora Madrid, por lo que nos enteramos con estupor del veto. Ante la situación tensa creada, la organización intervino para explicar lo sucedido.

Al parecer, unos minutos antes de entrar en la sala, tres de los partidos invitados señalaron que Ahora Madrid no podía intervenir, pues en ese caso Podemos “estaría doblemente representado”³. Y que ellos eran representantes o candidatos a la Asamblea de Madrid y que si queríamos que también hubiera fuerzas políticas aspirantes al gobierno del Ayuntamiento de Madrid, había que haber invitado a los candidatos municipales de sus partidos políticos. Por lo tanto, teníamos que constituir una mesa con 10 representantes (!) si queríamos incluirlo en el debate. Bajo esta lógica, impusieron a la organización excluir las preguntas sobre políticas municipales.

Como veis, la dialéctica, el debate y la generosidad quedaron en segundo plano, frente a la competitividad, el sectarismo y la “territorialidad” (miedo a que te coma el tablero el competidor) en la batalla electoral. Pero ante todo, hubo una alarmante falta de respeto hacia el anfitrión, que, al parecer, desde el principio les informó sobre a qué otros partidos había invitado, no habiendo recibido ninguna queja por anticipado sobre el esquema elegido. Se podía estar en desacuerdo con el criterio del anfitrión, pero este era suyo y conocido previamente. Las quejas sobre este encuadre debieron haber sido manifestadas previamente. También la decisión de acudir o no. Plantearlas en el momento previo, no dejaba de ser un violento chantaje a la organización.

Ante la amenaza de que se desluciera el acto por incomparecencia de tres de los seis partidos invitados, y, probablemente, la inseguridad ante el reproche de no haber respetado “la representatividad” en esa convocatoria por parte de AMaSaP, la organización tuvo que tomar una difícil decisión en pocos minutos. Esta fue aceptar las condiciones impuestas por tres de los invitados al anfitrión (hacer una mesa de cinco- o de cuatro si Podemos no aceptaba este nuevo encuadre-, en vez de la de seis), y dejar la palabra al final de la mesa al excluido (Javier Barbero, psicólogo en el hospital La Paz y candidato municipal de AhoraMadrid). Este demostró su exquisita elegancia respetando la decisión del anfitrión, quedándose hasta el final para escuchar y denunciando solo entonces la exclusión.

Después de la explicación de la organización (ratificándose dos de los que habían vetado en sus argumentos), los partidos se marcharon rápidamente al acto de SEDISA, sin poder o sin querer escuchar nuestra opinión sobre lo sucedido y lo dicho. La tensa situación creada también empujó a la directiva de AMaSaP a querer cerrar inmediatamente el Encuentro y minimizar la importancia de lo sucedido. Pero para mí (y otros y otras) tuvo mucha importancia. No deslució la propia jornada de cuyo éxito la junta directiva tiene todos los méritos. Pero la alegría de la sesión de la mañana, se enturbió con este amputado, enlatado y empobrecido acto final, que impidió el dialogo prometido. Llegaron, marcaron el territorio, soltaron el discurso (el que se sabían mejor) y se fueron.

Definitivamente comprobamos como algunos partidos y algunos políticos tienen un concepto muy estrecho de la participación. No escuchan. Lo que es una grave discapacidad para que nos gobiernen bien. Y lo que nos hace desconfiar de sus programas.

Ahora a seguir reflexionando sobre la decisión de mañana. Fuente foto: Infolibre

—–

Ofrezco la sección de comentarios, por si alguien de los que se sientan aludidos quiere dar su punto de vista sobre lo relatado. Tal vez con eso podriamos recuperar parte del dialogo sincero que ahora echo de menos.

——

1 A menos que enviaran algun representante que yo no tuviera identificado

2 Según dice su web, la Sociedad Española de Directivos de la Salud (SEDISA) está formada por personas que trabajan en el sector salud, que ocupan una función directiva en sus empresas.

3 Para quien no lo sepa, según la Wikipedia: “Ahora Madrid es una candidatura ciudadana de unidad popular constituida en partido instrumental sin vida orgánica, con el objeto de presentarse a las elecciones municipales de 2015 en el Ayuntamiento de Madrid. En el proyecto confluyen Podemos y Ganemos, plataforma ciudadana inspirada por Guanyem Barcelona y en la que participan ciudadanos a nivel particular y miembros de Equo y de Por Un Mundo Más Justo. También se integraron en la candidatura antiguos miembros de Izquierda Unida Comunidad de Madrid (entre ellos el ganador de las primarias de esta formación) e incluso recibió el apoyo de cargos publico de esta y del Partido Comunista de Madrid. Asimismo cuenta con el apoyo de Convocatoria por Madrid“.  Además, la candidata a alcaldesa por esta formación, Manuela Carmena, no pertenece a Podemos, aunque fue propuesta por esta formación.